Статьи Фотогалерея Библиотека Генеалогия Интересное Карта сайта
Поделиться с друзьями:

Книга автора сайта "Пролетарская революция, какой мы её не знаем"

Рассказы о домах и людях старого Саратова.
Города


Люди

Издательский дом "Волга"



23 февраля 2009 (2988 дней 13 часов назад)

К истории взаимоотношения председателя Камышинской уездной кправы М. Х. Готовицкого и товарища прокурора М. Синявского. 1913 г.

1.

Господину Прокурору Саратовского Окружного Суда

Товарища прокурора Камышинскому
Участку.

П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Е

3 сего января в помещения народного дома был вечер в пользу Камышин-ского Отдела Императорского Российского Общества Спа¬сения на водах, Пред-седателем какового общества состоять Предводи¬тель Дворянства М.Х.Готовицкий. Распорядителями вечера были помощник Предводителя Дво-рянства К.Х.Готовицкий и кандидат на Земского На¬чальника при Камышинском Уездном Съезде Крепкогорский. После окончания спектакля было устроено ка-барэ и, в числе номеров кабарэ, был номер под заглавием «Живой кинемато-граф», где была представлена сценка из уголовного быта, оканчивавшаяся убий-ством нескольких лиц, после чего на сцене появился чиновник с городовыми, причем чиновник этот был загримирован мною. После окончания этой сценки / после 4 час. утра / сидевшие за столиками в первом ряду, в компа¬нии Члена Зем-ской Управы Чудинова, гласного Управы Маслова и др. Предводитель Дворян-ства, он же Председатель Земской Управы, М.Х.Готовицкий, а затем и Городской Судья I уч. г.Камышина Ермолов, стали кричать «браво Товарищу Прокурора». После этого сидевшие за столиками стали вызывать артиста, игравшего чиновника криками «Товарища Прокурора». В числе артистов, игравших в озна-ченной сценке, участвовали назван¬ный Крепкогорский, его родственник бывший частный поверенный Дитц, помощник присяжного поверенного Титов и служа-щие в Земской Управе Колышкин (отец его содержится Камышинской тюрьме), еврей Белинкий и др. Дитц за несколько дней до спектакля заказывал у парик-махера Евтеева парик и бороду, такую как я ношу.
Об изложенном имею честь донести Вашему Превосходительству

Товарищ Прокурора М.Синявский.
5 Января 1914 года.

2.

"Саратовский Вестник" от 24 ноября. 1913 г.
«Камышинское экстренное земское собрание».

Оглашается доклад ревизионной комиссии проверке отчета Управы за 1912 год. Доклад констатирует увеличение земских недоимок за отчетный год в общем на сумму 111 тыс. рублей; перерасход вызван покупкой учебников и пособий для школ, ремонтом школьных зданий, содержанием больниц, расходах на разъезды должностных лиц и суточные им, по содержанию автомобиля и по некоторым другим статьям.
Эти перерасходы признаны вызванными необходимостью. Комиссия реко-мендует обратить внимание на взыскание недоимок и состоящих за разными ли-цами и учреждениями ссуд и долгов.
Председатель дает по поводу замечаний ревиз. комиссии подробные объ-яснения и, между прочим, останавливается на "печальном случае" с поджогом экономического бюро в 1912 году и обнаруженной в связи с ним растратой сборщиком Черномазовым земских денег.
-Вы помните, господа, - говорить Председатель,- какое тя¬желое впечатле-ние произвел этот случай. По городу ходи¬ли самые чудовищные слухи... Гово-рили, что в Камышинском земстве целая "панама", что нужна самая строгая ре-визия. Потом оказалось, что все эти слухи исходили от здешнего товарища про-курора г.Синявскаго....
В подтверждение сказанного председатель оглашает письменные заявления об этом трех лиц: земского начальника Клиентова, секретаря съезда Е.И.Никифорова и Гласного думы А.Н.Маслова; перечисленные лица заявляют, что после случая с поджогом они слышали от товарища прокурора Синявского, что «в земстве нечисто», что в управе "надо почистить" и обревизовать ее лет за 10, причем г.Синявский обещал "добраться до земства" и непременно вызвать Правительствен¬ную ревизию. . .
Так как никакая "панама" - говорит М.Х.Готовицкий не давала товарищу прокурора права распространять в общест¬ве подобные толки, т.к. эти толки по-рождали в населении тревогу и недоверие к земству, то я о роли г.Синявского сообщил прокурору Саратовской палаты, однако, вопреки приня¬тому у культур-ных людей обычаю, ответ получить не удостоился. Я не хотел предпринимать по этому поводу каких либо шагов в Петербурге, чтобы это не было похоже на "пальбу из пушек по воробьям", и потому написал прокурору палаты во второй раз, но и на сей раз ответа не получил. Неугодно ли будет поэтому земскому со-бранию довести об изложенном факте до сведения Министерства Юстиции?
-Первый раз в жизни - заключает свою речь М.Х.Готовицкий - встречаюсь с фактом, когда мне, моим коллегам и всему земству с таким легкомыслием бро-сается столь тяжкое обвинение правительственным чиновником.
Земское собрание единогласно поручило М.X.Готовицкому довести обо всем изложенном до сведения - М. Юстиции.
После этого собранием заслушивается доклад Е.Х. Брандта о деятельности земской кассы мелкого кредита и целый ряд докладов по агрономическим меро-приятиям.
Обсуждение просьбы руднянских хлеботорговцев о воспрещении произ-водить покупку хлеба на станции Ильмень от¬кладывается до следующего зем-ского собрания.
Земская управа просит у собрания разрешения расходо¬вать на выдачу воз-вратных пособий учащимся высших учебных заведений и специальных учебных заведений суммы, поступающие от кончивших учение в уплату долгов по ссудам на образование. Собрание дает это разрешение на один год.
3.

Доверительно.

В Первый департамент Министерства юстиции.
/второе уголовное отделение/

Вследствие отношений от 29 ноября и от 2 декабря сего года имею честь сообщить, что по содержанию сих отношений мною уже были представлены подробные сведения в дове¬рительных письмах на имя Его Превосходительства Господина Вице-директора 1-го департамента А.В.Лядова.
В письмах этих я сообщил, что председатель Камышинской уездной зем-ской управы Готовицкий 16 января 1913 года за № 16 конфиденциально сооб-щил мне на мое распоряжение о неправильных действиях товарища прокурора Синявского, выразившихся во-первых в том, что он, заподозрив служащих в зем-ской управе Маренкова, Неклюдова, Морфудина, Коротенко и Черномазова в покушении на поджог документов с целью скрыть должностную растрату, не-правильно распорядился об их арестовании и с 4 по 6 декабря включительно продержал их под стражей без надлежащего постановления, и во вторых в том, что он, Синявский, с намерением дискредитировал Камышинское земство и управу в глазах населения, распространял в обществе неверные и вредные для земства сведения о том, что денежные дела земства не в порядке, и что он Си-нявский, постарается вызвать правительственную ревизию для обревизования дел земской управы по край¬ней мере за последние десять лет.
Проверив сообщение председателя управы г. Готовицкого я нашел, что никаких неправильных действий товарищем прокурора Синявским, при п производстве дознания по делу о покушении на поджог допущено не было, что постановление об аресте заподозренных лиц было составлено чином полиции производившим дознание в день ареста заподозренных, 4 декабря 1912 года, что самый арест был произведен в присутствии, с ведома и согласия судебного следователя, произво-дившего следствие и что благодаря энергичным действиям товарища прокурора Синявского при производстве дознания бы установлено: как самое событие пре-ступления, так и виновность в совершении поджога служащего земства Черно-мазова.
Никаких заведомо неверных сведений о злоупотреблениях в Камышинском земстве, а тем более с целью дискредитировать земство в глазах населения това-рищ прокурора Синявский не распространял и угрозы, что он добьется прави-тельственной ревизии земства за десять лет не произносил. Если же он и прини-мал участие в разговорах с сослуживцами по съезду о том, что уже обнаружен второй случай растраты в сельскохозяйственных складах Камышинского уездно-го земства так на еще в ноябре месяце 1912 года было обнаружено злоупотреб-ление и в Рудненском отделении сельскохозяйственного склада и еще тогда по показанию исп.об. председателя управы Брандта в управе все заговорили о том, что надо проверить и другие отделения, а также и бухгалтерию, что случаи эти наводили на мысль о том, что полезно было бы подчинить деятельность земства в этой области периодическим правительственным ревизиям, что ничего предо-судительного в этом мною усмотрено не было.
На указанное выше отношение председателя управы г.Готовицкого я не ответил потому, что о действиях товарища прокурора Синявского было мне со-общено на моё распоряжение и никакого ответа от меня председатель управы не просил.
Что же касается конфиденциального письма то¬го же председателя Камы-шинской земской управы г. Готовицкого от 27 июля 1913 года за №499, в кото-ром он заявляет, что считает себя в праве надеяться на то, что я поставлю его в извест¬ность о принятых мною мерах по возбужденному им вопросу о непра-вильных действиях товарища про¬курора Синявского дабы он, г.Готовицкий, имел воз¬можность сделать доклад земскому собранию о результатах его заявления, сделанного на мое имя, то я не нашел нужным отвечать на это письмо, потому, что действия товарищей прокурора и мои заключения о правильности этих действий не могут быть предметом докладов и обсуждений на земских собрани-ях, и председатели земских управ по этому поводу не в праве делать мне запро-сов и ожидать от меня на подобные запросы ответов.
Наконец, что касается ссылки в письме председателя управы на прокурора Саратовского окружного суда Богданова, то никаких обещаний о надлежащем удовлетворении Камышинского земства им дано не было и было лишь сказано, что в случае подачи жалобы надлежащее распоряжение будет про¬изведено, ка-ковое обещание и было исполнено.
Произведя подробное расследование действий товарища прокурора Синяв-ского при самом строгом к нему отношении я не мог усмотреть ничего, что дало бы мне какое либо основание для признания его действий заслуживающими по-рицания.
Никаких столкновений по службе у товарища прокурора Синявского с председателем управы он же, и председатель уездного съезда не было, чего нель-зя сказать об отношениях г.Готовицкого к предместнику товарища прокурора Синявского Борисо¬ву, которому приходилось много раз опротестовы¬вать поста-новления съезда под председательством г.Готовицкого в результате чего и было возбуждение против г.Готовицкого дисциплинарного производства, о чём свое-временно сообщал Министерству мой предместник. По вступлении моём в должность Прокурора Саратовской судебной палаты г.Готовицкий был у меня лично и просил о переводе г.Борисова из Камышина, причем мотивом такого хо-датайства указывал не на служебные действия г.Борисова, а на не корректное по-ведение его в местном клубе и злоупотребление спиртными напитками, когда произведённое мною расследованием заявление г.Готовицкого отчасти подтвер-дилось, то мною было сделано строгое внушение товарищу прокурора Бори¬сову и я счел нужным перевести его из Камышина и был озабочен тем, чтобы замес-тить Борисова таким же дельным товарищем, но боде строгих праивил в отно-шении своего поведения и который не давал бы повода для нареканий, выбор мой остановился на товарище прокурора Синявском, человеке абсолютно не-пыоьщем, крайне строгому к самому себе и ведущим жизнь в замкнутом семей-ном круге.
Столкновение же между г.Готовицким и Синявским, как объяснил мне по-следний произошло не на служебной, а на личной почве. По объяснению Синяв-ского на третий день его приезда в Камышин о принял участие в прощальном обеде, дававшемся сослуживцами местному городскому судье, получившем но-вое назначение, на обеде этом Синявский обратил внимание на то, что почти все участники обеда в том числе и г.Готовицкий между собою на ты не исключая даже местных адвокатов. Во время обеда г.Готовицкий обратился и к Синявскому с предложением выпить на ты, но Синявский поблагодарив его за честь сде-ланную ему таким предложением от брудершафта уклонился заявив, что ещё они очень мало знают друг друга, чтобы переходить на такие близкие отношения.
Отказ этот очень не понравился г.Готовицкому и с этого времени начались недоброжелательные отношения его к товарищу прокурора Синявскому и разго-воры о том, что он добьется перевода г. Синявскаго из г. Камышина.
Так как г.Синявский никаких поводов для жалобы на него не давал, то и пришлось воспользоваться разговорами, о ревизии и разговорам этим придать окраску якобы оскорбления целого учреждения и желания дискредитировать его в глазах местного общества. О необходимости ревизии в г. Камышине говорили все, даже сами служащие в зем¬стве и ревизия действительно теперь назначена и само собою разумеется о дискредитировании земства ревизией не может быть и речи.
При этом считаю долгом отметить, что упоминаемых в отношении Первого Департамента копий писем на моё имя председателя Камышинской уездной зем-ской управы приложено не было, но в них для меня и не было надобности, так как у меня имеются подлинные письма.

Прокурор судебной палаты.
то

версия для печати


Поиск по сайту:  

23 февраля 2009 (2988 дней 13 часов назад)

К истории взаимоотношения председателя Камышинской уездной кправы М. Х. Готовицкого и товарища прокурора М. Синявского. 1913 г.

1.

Господину Прокурору Саратовского Окружного Суда

Товарища прокурора Камышинскому
Участку.

П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Е

3 сего января в помещения народного дома был вечер в пользу Камышин-ского Отдела Императорского Российского Общества Спа¬сения на водах, Пред-седателем какового общества состоять Предводи¬тель Дворянства М.Х.Готовицкий. Распорядителями вечера были помощник Предводителя Дво-рянства К.Х.Готовицкий и кандидат на Земского На¬чальника при Камышинском Уездном Съезде Крепкогорский. После окончания спектакля было устроено ка-барэ и, в числе номеров кабарэ, был номер под заглавием «Живой кинемато-граф», где была представлена сценка из уголовного быта, оканчивавшаяся убий-ством нескольких лиц, после чего на сцене появился чиновник с городовыми, причем чиновник этот был загримирован мною. После окончания этой сценки / после 4 час. утра / сидевшие за столиками в первом ряду, в компа¬нии Члена Зем-ской Управы Чудинова, гласного Управы Маслова и др. Предводитель Дворян-ства, он же Председатель Земской Управы, М.Х.Готовицкий, а затем и Городской Судья I уч. г.Камышина Ермолов, стали кричать «браво Товарищу Прокурора». После этого сидевшие за столиками стали вызывать артиста, игравшего чиновника криками «Товарища Прокурора». В числе артистов, игравших в озна-ченной сценке, участвовали назван¬ный Крепкогорский, его родственник бывший частный поверенный Дитц, помощник присяжного поверенного Титов и служа-щие в Земской Управе Колышкин (отец его содержится Камышинской тюрьме), еврей Белинкий и др. Дитц за несколько дней до спектакля заказывал у парик-махера Евтеева парик и бороду, такую как я ношу.
Об изложенном имею честь донести Вашему Превосходительству

Товарищ Прокурора М.Синявский.
5 Января 1914 года.

2.

"Саратовский Вестник" от 24 ноября. 1913 г.
«Камышинское экстренное земское собрание».

Оглашается доклад ревизионной комиссии проверке отчета Управы за 1912 год. Доклад констатирует увеличение земских недоимок за отчетный год в общем на сумму 111 тыс. рублей; перерасход вызван покупкой учебников и пособий для школ, ремонтом школьных зданий, содержанием больниц, расходах на разъезды должностных лиц и суточные им, по содержанию автомобиля и по некоторым другим статьям.
Эти перерасходы признаны вызванными необходимостью. Комиссия реко-мендует обратить внимание на взыскание недоимок и состоящих за разными ли-цами и учреждениями ссуд и долгов.
Председатель дает по поводу замечаний ревиз. комиссии подробные объ-яснения и, между прочим, останавливается на "печальном случае" с поджогом экономического бюро в 1912 году и обнаруженной в связи с ним растратой сборщиком Черномазовым земских денег.
-Вы помните, господа, - говорить Председатель,- какое тя¬желое впечатле-ние произвел этот случай. По городу ходи¬ли самые чудовищные слухи... Гово-рили, что в Камышинском земстве целая "панама", что нужна самая строгая ре-визия. Потом оказалось, что все эти слухи исходили от здешнего товарища про-курора г.Синявскаго....
В подтверждение сказанного председатель оглашает письменные заявления об этом трех лиц: земского начальника Клиентова, секретаря съезда Е.И.Никифорова и Гласного думы А.Н.Маслова; перечисленные лица заявляют, что после случая с поджогом они слышали от товарища прокурора Синявского, что «в земстве нечисто», что в управе "надо почистить" и обревизовать ее лет за 10, причем г.Синявский обещал "добраться до земства" и непременно вызвать Правительствен¬ную ревизию. . .
Так как никакая "панама" - говорит М.Х.Готовицкий не давала товарищу прокурора права распространять в общест¬ве подобные толки, т.к. эти толки по-рождали в населении тревогу и недоверие к земству, то я о роли г.Синявского сообщил прокурору Саратовской палаты, однако, вопреки приня¬тому у культур-ных людей обычаю, ответ получить не удостоился. Я не хотел предпринимать по этому поводу каких либо шагов в Петербурге, чтобы это не было похоже на "пальбу из пушек по воробьям", и потому написал прокурору палаты во второй раз, но и на сей раз ответа не получил. Неугодно ли будет поэтому земскому со-бранию довести об изложенном факте до сведения Министерства Юстиции?
-Первый раз в жизни - заключает свою речь М.Х.Готовицкий - встречаюсь с фактом, когда мне, моим коллегам и всему земству с таким легкомыслием бро-сается столь тяжкое обвинение правительственным чиновником.
Земское собрание единогласно поручило М.X.Готовицкому довести обо всем изложенном до сведения - М. Юстиции.
После этого собранием заслушивается доклад Е.Х. Брандта о деятельности земской кассы мелкого кредита и целый ряд докладов по агрономическим меро-приятиям.
Обсуждение просьбы руднянских хлеботорговцев о воспрещении произ-водить покупку хлеба на станции Ильмень от¬кладывается до следующего зем-ского собрания.
Земская управа просит у собрания разрешения расходо¬вать на выдачу воз-вратных пособий учащимся высших учебных заведений и специальных учебных заведений суммы, поступающие от кончивших учение в уплату долгов по ссудам на образование. Собрание дает это разрешение на один год.
3.

Доверительно.

В Первый департамент Министерства юстиции.
/второе уголовное отделение/

Вследствие отношений от 29 ноября и от 2 декабря сего года имею честь сообщить, что по содержанию сих отношений мною уже были представлены подробные сведения в дове¬рительных письмах на имя Его Превосходительства Господина Вице-директора 1-го департамента А.В.Лядова.
В письмах этих я сообщил, что председатель Камышинской уездной зем-ской управы Готовицкий 16 января 1913 года за № 16 конфиденциально сооб-щил мне на мое распоряжение о неправильных действиях товарища прокурора Синявского, выразившихся во-первых в том, что он, заподозрив служащих в зем-ской управе Маренкова, Неклюдова, Морфудина, Коротенко и Черномазова в покушении на поджог документов с целью скрыть должностную растрату, не-правильно распорядился об их арестовании и с 4 по 6 декабря включительно продержал их под стражей без надлежащего постановления, и во вторых в том, что он, Синявский, с намерением дискредитировал Камышинское земство и управу в глазах населения, распространял в обществе неверные и вредные для земства сведения о том, что денежные дела земства не в порядке, и что он Си-нявский, постарается вызвать правительственную ревизию для обревизования дел земской управы по край¬ней мере за последние десять лет.
Проверив сообщение председателя управы г. Готовицкого я нашел, что никаких неправильных действий товарищем прокурора Синявским, при п производстве дознания по делу о покушении на поджог допущено не было, что постановление об аресте заподозренных лиц было составлено чином полиции производившим дознание в день ареста заподозренных, 4 декабря 1912 года, что самый арест был произведен в присутствии, с ведома и согласия судебного следователя, произво-дившего следствие и что благодаря энергичным действиям товарища прокурора Синявского при производстве дознания бы установлено: как самое событие пре-ступления, так и виновность в совершении поджога служащего земства Черно-мазова.
Никаких заведомо неверных сведений о злоупотреблениях в Камышинском земстве, а тем более с целью дискредитировать земство в глазах населения това-рищ прокурора Синявский не распространял и угрозы, что он добьется прави-тельственной ревизии земства за десять лет не произносил. Если же он и прини-мал участие в разговорах с сослуживцами по съезду о том, что уже обнаружен второй случай растраты в сельскохозяйственных складах Камышинского уездно-го земства так на еще в ноябре месяце 1912 года было обнаружено злоупотреб-ление и в Рудненском отделении сельскохозяйственного склада и еще тогда по показанию исп.об. председателя управы Брандта в управе все заговорили о том, что надо проверить и другие отделения, а также и бухгалтерию, что случаи эти наводили на мысль о том, что полезно было бы подчинить деятельность земства в этой области периодическим правительственным ревизиям, что ничего предо-судительного в этом мною усмотрено не было.
На указанное выше отношение председателя управы г.Готовицкого я не ответил потому, что о действиях товарища прокурора Синявского было мне со-общено на моё распоряжение и никакого ответа от меня председатель управы не просил.
Что же касается конфиденциального письма то¬го же председателя Камы-шинской земской управы г. Готовицкого от 27 июля 1913 года за №499, в кото-ром он заявляет, что считает себя в праве надеяться на то, что я поставлю его в извест¬ность о принятых мною мерах по возбужденному им вопросу о непра-вильных действиях товарища про¬курора Синявского дабы он, г.Готовицкий, имел воз¬можность сделать доклад земскому собранию о результатах его заявления, сделанного на мое имя, то я не нашел нужным отвечать на это письмо, потому, что действия товарищей прокурора и мои заключения о правильности этих действий не могут быть предметом докладов и обсуждений на земских собрани-ях, и председатели земских управ по этому поводу не в праве делать мне запро-сов и ожидать от меня на подобные запросы ответов.
Наконец, что касается ссылки в письме председателя управы на прокурора Саратовского окружного суда Богданова, то никаких обещаний о надлежащем удовлетворении Камышинского земства им дано не было и было лишь сказано, что в случае подачи жалобы надлежащее распоряжение будет про¬изведено, ка-ковое обещание и было исполнено.
Произведя подробное расследование действий товарища прокурора Синяв-ского при самом строгом к нему отношении я не мог усмотреть ничего, что дало бы мне какое либо основание для признания его действий заслуживающими по-рицания.
Никаких столкновений по службе у товарища прокурора Синявского с председателем управы он же, и председатель уездного съезда не было, чего нель-зя сказать об отношениях г.Готовицкого к предместнику товарища прокурора Синявского Борисо¬ву, которому приходилось много раз опротестовы¬вать поста-новления съезда под председательством г.Готовицкого в результате чего и было возбуждение против г.Готовицкого дисциплинарного производства, о чём свое-временно сообщал Министерству мой предместник. По вступлении моём в должность Прокурора Саратовской судебной палаты г.Готовицкий был у меня лично и просил о переводе г.Борисова из Камышина, причем мотивом такого хо-датайства указывал не на служебные действия г.Борисова, а на не корректное по-ведение его в местном клубе и злоупотребление спиртными напитками, когда произведённое мною расследованием заявление г.Готовицкого отчасти подтвер-дилось, то мною было сделано строгое внушение товарищу прокурора Бори¬сову и я счел нужным перевести его из Камышина и был озабочен тем, чтобы замес-тить Борисова таким же дельным товарищем, но боде строгих праивил в отно-шении своего поведения и который не давал бы повода для нареканий, выбор мой остановился на товарище прокурора Синявском, человеке абсолютно не-пыоьщем, крайне строгому к самому себе и ведущим жизнь в замкнутом семей-ном круге.
Столкновение же между г.Готовицким и Синявским, как объяснил мне по-следний произошло не на служебной, а на личной почве. По объяснению Синяв-ского на третий день его приезда в Камышин о принял участие в прощальном обеде, дававшемся сослуживцами местному городскому судье, получившем но-вое назначение, на обеде этом Синявский обратил внимание на то, что почти все участники обеда в том числе и г.Готовицкий между собою на ты не исключая даже местных адвокатов. Во время обеда г.Готовицкий обратился и к Синявскому с предложением выпить на ты, но Синявский поблагодарив его за честь сде-ланную ему таким предложением от брудершафта уклонился заявив, что ещё они очень мало знают друг друга, чтобы переходить на такие близкие отношения.
Отказ этот очень не понравился г.Готовицкому и с этого времени начались недоброжелательные отношения его к товарищу прокурора Синявскому и разго-воры о том, что он добьется перевода г. Синявскаго из г. Камышина.
Так как г.Синявский никаких поводов для жалобы на него не давал, то и пришлось воспользоваться разговорами, о ревизии и разговорам этим придать окраску якобы оскорбления целого учреждения и желания дискредитировать его в глазах местного общества. О необходимости ревизии в г. Камышине говорили все, даже сами служащие в зем¬стве и ревизия действительно теперь назначена и само собою разумеется о дискредитировании земства ревизией не может быть и речи.
При этом считаю долгом отметить, что упоминаемых в отношении Первого Департамента копий писем на моё имя председателя Камышинской уездной зем-ской управы приложено не было, но в них для меня и не было надобности, так как у меня имеются подлинные письма.

Прокурор судебной палаты.
то

версия для печати

 
Использование материалов сайта,
только с разрешения правообладателя © Old-Saratov.ru
Яндекс.Метрика
Rambler's Top100